第三屆（2026年）林正弘哲學創作論文獎徴稿開跑

如題。

本創作論文獎正式於2026年8月1日開始收稿。有意參與徴稿的朋友，請於8月1日到8月30日之間投稿到 chlin1938@gmail.com 這個信箱。

收到稿之後，信箱會回信通知您確實收到。如果您未收到回信，煩請於投稿五天後來信確認（同時副本給　pyrlc@ccu.edu.tw ）。

如果您之前曾寄稿件給 chlin1938@gmail.com 信箱，煩請於8月30日之後，再寄一次。否則視同未參與本屆徴稿，如果造成不便，敬請見諒。

林正弘哲學創作論文獎 第三屆徵稿啟事

一、宗旨：為了紀念林正弘教授對哲學研究與發展的深遠貢獻，「紀念林正弘教授專案小組」籌設「林正弘哲學創作論文獎」，徵求哲學創作，以期建立台灣自己的哲學創作傳統。

 

二、徵稿性質：「哲學創作論文」（Philosophical essay）說明：

(1)     所謂「哲學創作論文」是指針對一個哲學問題或哲學觀念，在不受限既有現成單一的哲學主張、主義、學派、理論之下，創作者獨立運思並寫作，對哲學問題提出原創的、說服力強的合理答案或者發展出一個有系統的原創觀念。
(2)    「哲學創作論文」是哲學傳統的一個重要文類，它以哲學思考和論證的方式來探討一個問題，是現代哲學家在討論哲學問題時常用的文體，典型的例子是培根、洛克、笛卡兒、史賓諾莎、彌爾等現代哲學家的作品，即使在當前學院格式論文已成主導，仍然有很多學院哲學家寫作哲學創作論文。它毋需學術期刊論文那種嚴格的形式，但是討論和論證同樣嚴謹，並且更加凸顯寫作的風格。
(3)    「哲學創作論文」可以包含「哲學普及文章」，也包含「經去除學術格式並適度改寫後的學術期刊論文」。進一步說明參看「第二屆林正弘哲學創作論文獎評選結果公告」 https://linchenghungmemorial.blogspot.com/2025/10/blog-post_6.html 。
(4) 本徵稿不限制任何哲學問題、觀念和寫作形式，但内容必須符合上述諸點要求。本徵稿鼓勵針對台灣社會問題，以哲學觀點來分析和討論；但也鼓勵針對任何高度抽象的哲學問題，進行創作。
 

三、獎勵篇數與金額：正獎五萬元，貳獎三萬元，參獎二萬元，佳作獎一萬元。（得獎名額由決選委員會決定。）

四、投稿資格：凡於對哲學思考寫作有興趣者，均得寫作全新創作來投稿。來稿不得在任何刊物或媒體（含網路）上發表過。每年未得獎之論文，亦得以充分修改後再次投稿參選。

五、語言和字數：以中文創作，字數在5000-30000字之間。

六、徵稿期間：2026年8月1日到8月30日（煩請於這段時間投來大作。）

七、來稿請以 pdf 檔（匿名）附件寄 chlin1938@gmail.com （投稿信中請附上本名。）

投稿之後，本單位信箱會在8月29日之前回信告知已收稿，如果未接獲本信箱回應，煩請再寄送一次（同時副本給 pyrlc@ccu.edu.tw 信箱）。

八、主辦單位：殷海光基金會「紀念林正弘教授專案小組」

九、評審辦法：分成初選與決選二階段。

1. 由「紀念林正弘教授專案小組」組織「初選和決選委員會」各3人。

2. 初選：「初選委員會」檢視所有申請論文內容（匿名），挑出進入決選的論文。

3. 決選：「決選委員會」詳讀所有通過初選論文，並擧辦決選會議，針對進入決選的每篇論文之優缺點加以討論，最後選出得獎論文，討論内容得作成書面記錄並於會後公佈。如論文均不夠水準則從缺。

十、成果公佈：得獎作將刊載於網路媒體。

第二屆林正弘哲學創作論文獎評選結果公告

第二屆「林正弘哲學創作論文獎」在去年年底開始徴稿，於 8月30日截稿，隨即展開評選作業，先進行初選，但初選結果為沒有文章獲得評選人的推薦進入決選。因此，本屆林正弘哲學創作論文獎從缺。

今年來稿只有三篇。出乎出辦單位意料之外地少。可能與宣傳不足有關。儘管如此，主辦單位仍然邀請文化大學哲學系古秀鈴教授和東吳大學哲學系林斯諺教授擔任初選評選，經過一番詳細審閱和初選會議討論之後，決定不推薦任何一篇來稿進入決選。

初選評選記錄請看 https://linchenghungmemorial.blogspot.com/2025/10/blog-post.html

這個結果並不是主辦單位樂見的，我們感到十分遺憾。但是為了維持本奬項標榜的水準，我們不得不作如此決定。儘管如此，我們十分感謝本屆投稿人願意把大作投到本徵獎活動，為豐富台灣的哲學創作而努力。我們鼓勵投稿人再接再勵，繼續在哲學創作的領域中深耕。

主辦單位檢討來稿量的缺少，一個原因可能在於「哲學創作」的定位不明，潛在參與者對於「哲學創作」性質的理解也不足。本活動徴稿啟事對於「哲學創作」作了三點說明，或許這些說明仍然不足以讓愛好哲學人士理解如何著手去進行哲學創作。

其實，本活動的宗旨是希望推廣、且提升台灣「哲學普及」的水準。「哲學普及」類似「科普」，而且台灣也有「吳大猶科普著作獎」獎勵科普著作，本獎項其實是自我定位成類似「吳大猶科普著作獎」的「哲普著作奬」。然而，有鑑於「哲學普及」可能會被理解成「把既有的哲學家、觀念、理論使用人人能懂的語言加以普及、改寫」，以為「哲普」只能是一種提倡、普及大哲學家的思想和觀念的寫作，而沒有「創作」的成分－－主辦單位認為這是一種誤解。為了避免這種誤解，主辦單位在一開始沒有採用「哲普著作獎」或「哲學普及獎」這樣的名稱。

主辦單位認為「哲學普及」也有相當的「創作」成分，換言之，「哲學普及」其實也是「哲學創作」，因此本獎項在一開始類比於「文學創作」般自我定位成「哲學創作奬」，希望強調「哲學普及」中的創作成分，提升「哲學普及」的地位。

本獎項當初預期當前在台灣從事哲學普及活動的朋友能夠踴躍投稿參選，不過目前尚未達到預期。問題可能在於大眾對於「哲學創作」的理解仍然不足，或者以為「哲學創作」並不是「哲學普及」，也可能在於「徴稿啟事」中對於「哲學創作」的第一點說明所設下的「原創性」條件太強。

「 所謂「哲學創作論文」是指針對一個哲學問題或哲學觀念，在不依賴既有現成單一的哲學主張、主義、學派、理論之下，創作者獨立運思並寫作，對哲學問題提出原創的、說服力強的合理答案或者發展出一個有系統的原創觀念。」

主辦單位想在此說明，「原創」並不只是指「原創觀念」，也可以是「原創的合理答案」，換言之，如果針對台灣社會的特定問題或者前人沒談過的文本和問題提出合理答案，即使是應用現有的哲學觀念，也是一種「原創」。例如，在台灣的哲學普及文章中常見的針對台灣的特定問題，「轉譯」、「應用」、「改寫」既有的哲學觀念，加以分析、說明、並提供獨特觀點和論點，就是「原創的哲學創作」。又如，第一屆佳作獎引用阿岡本的「牲人」概念去分析日本動漫創作《進撃的巨人》，也是一種原創的哲學創作。

在發佈第二屆林正弘哲學創作論文獎評選「從缺」結果的同時，主辦單位針對結果作了一些反省和說明。希望能幫助讀者理解本哲學創作論文獎的性質和宗旨。

最後，主辦單位在此鼓勵各種現有的哲學普及作者，能夠在琢磨自己作品的品質之後，把稿件投到日後的「林正弘哲學創作論文獎」來參與徵獎活動。主辦單位也鼓勵一種文稿形式，作者可以把自己刊在哲學學術期刊上的作品加以改寫，去除它們的學術格式，使之成為類似「哲學普及文章」的形式，前來參與本獎項的徵選。

第二屆林正弘哲學創作論文獎初選評選記錄

 一、初選討論過程

 

主持人：陳瑞麟（中正大學哲學系教授）

初審委員：古秀鈴（文化大學哲學系副教授）

                   林斯諺（東吳大學哲學系副教授）

 

主持人：本屆林正弘哲學創作論文獎來稿只有三篇，有點出乎意料地少。可能宣傳不足，我得想辦法看看能不能強化宣傳。儘管如此，這三篇討論語言的意義、談內省哲學、談信念倫理，與第一屆截然不同，仍然值得針對内容品質作一些討論。感謝兩位接下初審的任務，並提供評價意見。以下評審意見的各篇來稿題目都只是縮寫，不是全名。

 

古秀鈴：以下針對三篇文章内容提出一些看法。我著重在論文對於關鍵語詞的定義和分析以及對核心論點的論證是否充分有說服力。

 

1.「語言的工具性」

 

     本文採取「工具性」作為理解「意義」的切入點，並透過「標籤」「過渡」等譬喻，呈現語詞的動態使用功能。行文循序漸進，從例子、比喻到理論總結，條理清楚。

    然而，概念界定稍嫌不夠嚴謹。例如，在區分「對象事實」與「語言系統事實」時，相關術語的使用並不嚴謹。文章開頭談及「語詞在語言中的工具性」，隨後又指出「『意義』這詞就完成了過渡工作」，並進一步提到「透過『某詞語x的意義』或『某語詞x意味著…』這類形式，標示出一種需要被理解的狀態」。行文至此，已引入數個需要進一步解釋與澄清的核心概念。另一個問題是：段落承接可再清晰些。各段雖似有關聯，但看不出作者如何將之組織成一條完整的論證脈絡。第三段以「意義像是一個被紙箱封裝的貨物上的標籤」作譬喻，似乎意在凸顯「意義的工具性」，而非「語詞的工具性」；但段末又似乎引向「意義使用論」的方向。第四段則轉而主張「意義並非僅能透過語言系統來說明」。段落之間的轉換略顯跳躍，整體理論連貫性可再加強，讓讀者可把握作者欲如何統整各個議題。

 

2. 「信念倫理」

 

    本文試圖在 Clifford 的「證據主義」與 James 的「激情主義」之外，提出「有效性判準」（validity criterion），將信念接受行為轉化為論證形式，並檢驗其有效性。作者進一步將此判準應用於基督教信念接受行為，試圖說明其中所產生的困難。此構想頗具新意，整體脈絡清楚，從問題提出、經典對話、提出新判準、應用到宗教，再引出批評，步驟完整。

    但整體論述力度稍嫌不足，以「如何構成對基督教的詰難」為例，作者指出，基督教的信念接受行為並非以下形式：

•    （P1）若且唯若我相信耶穌為我死而復活，則我能得永生；

•    （P2）我相信耶穌為我死而復活；

•    （C）我能得永生。

而應是更嚴格的：

•    （P1）若且唯若耶穌為我死而復活為真，且我相信耶穌為我死而復活，則我能得永生；

•    （P2）耶穌為我死而復活為真；

•    （P3）我相信耶穌為我死而復活；

•    （C）我能得永生。

    換言之，《聖經》所要求的並不僅是「信念接受行為」本身，還必須加上「信念對象的命題為真」這一條件。這使得信仰者在同時遵循「有效性」與「正統教義」時，會陷入難以證明核心命題真假的困境。

　　但作者所認為的困境，與之前所說的「有效性判準本身並不關心前提的真偽」不太一致，或許可再思考如何調整，避免邏輯上的跳躍。

 

3.「內省哲學」

 

    本文嘗試將「內省」重新界定為「人類最重要的本有能力」，並進一步連結至「人類文明的存亡」。雖然企圖結合心理學、哲學與東方智慧，提出宏大的價值願景，但整體而言，概念界定可再嚴謹些，論述方式可嘗試避免闡述與呼籲，多利用嚴密的哲學論證。

 

林斯諺：

 

我比較重視全文的完成度。以下針對三篇來稿文章簡評如下：

 

1.     「語言的工具性」

 

    這篇文章的第一部分討論「意義」一詞為何在語言的使用中會是過渡性工具，第二部分討論語言使用者在具體語境中如何理解意義。本文可惜之處在於兩部分之間的連結較為薄弱，且相關討論都點到為止，未有足夠論述，整體的完成度不高。

 

2.     「信念倫理」

 

    本文試圖解決克利佛德與詹姆士關於信念倫理的爭論，作者意圖解決的問題包括：（一）提出接受信念行為的判準；（二）為何人們應遵守該判準。作者對於（一）的解法是調整問題的方向，這部分的討論為本文重點，整體論述尚稱清晰有條理。然而，文中由（一）轉向（二）時對於倫理面向的解釋不夠清楚，以至於針對（二）的回應顯得單薄，整體而言不太能夠說服讀者。

 

3.     「內省哲學」

 

    本文探究關於內省哲學的一系列問題，架構與論述比較完整，行文相當流暢，格局與野心很大。不過作者想處理的問題與涵蓋的內容太多，導致不少細節有待商榷。例如，內省的形上學面向與作者的倫理主張之間沒有足夠的理由支持；又如，關於AI與人類未來發展的情況也缺乏論斷的根據。因此，整體完成度仍然不足。

 

總地說來，雖然〈信念倫理〉以及〈內省哲學〉二文具備較好的架構與較高的完成度，但說服力均有不足，如果要鼓勵的話，可以推薦此兩人。但如果採用高標準的話，可能推薦進入決選尚有點距離？

 

主持人：謝謝兩位的評審意見。綜合來看，「信念倫理」和「內省哲學」兩篇得到比較好的評價。不過，林正弘哲學創作論文獎要採取的是高標準，它不是學生論文獎，也不是三篇互相比較之下選相對好的。所以，我想問一下兩位認為那兩篇是否足以進入決選？

 

古秀鈴教授：如果排序, 我會排信念倫理那篇第一，這也是我覺得尚可推薦的一篇。但個人覺得期末報告的味道很濃，加以論證不夠有力，所以仍然有所保留。內省那篇雖然有強大的動機，想做的比較有系統，但顧及概念無法清楚交代，頗擔心流於一種宣示性很強又似是而非的印象，所以沒有推薦。

 

斯諺：如果根據主持人說明的話，那麼我同意此次三篇都不推薦。

 

主持人：好。這次我們三篇都不推薦。所以，本屆林正弘創作論文獎將從缺。我想可能宣傳不足，我會思考下一屆創作論文獎如何能廣為宣傳。

 

林正弘哲學創作論文獎 第二屆徵稿啟事

一、宗旨：為了紀念林正弘教授對哲學研究與發展的深遠貢獻，「紀念林正弘教授專案小組」籌設「林正弘哲學創作論文獎」，徵求哲學創作，以期建立台灣自己的哲學創作傳統。   二、徵稿性質：「哲學創作論文」（Philosophical essay）說明： (1)     所謂「哲學創作論文」是指針對一個哲學問題或哲學觀念，在不依賴既有現成單一的哲學主張、主義、學派、理論之下，創作者獨立運思並寫作，對哲學問題提出原創的、說服力強的合理答案或者發展出一個有系統的原創觀念。 (2)    「哲學創作論文」是哲學傳統的一個重要文類，它以哲學思考和論證的方式來探討一個問題，是現代哲學家在討論哲學問題時常用的文體，典型的例子是培根、洛克、笛卡兒、史賓諾莎、彌爾等現代哲學家的作品，即使在當前學院格式論文已成主導，仍然有很多學院哲學家寫作哲學創作論文。它毋需學術期刊論文那種嚴格的形式，但是討論和論證同樣嚴謹，並且更加凸顯寫作的風格。 (3)    本徵稿不限制任何哲學問題、觀念和寫作形式，但内容必須符合第一點要求。本徵稿鼓勵針對台灣社會問題，以哲學觀點來分析和討論；但也鼓勵針對任何高度抽象的哲學問題，進行創作。

 

三、獎勵篇數與金額：正獎五萬元，貳獎三萬元，參獎二萬元，佳作獎一萬元。（得獎名額由決選委員會決定。）

四、投稿資格：凡於對哲學思考寫作有興趣者，均得寫作全新創作來投稿。來稿不得在任何刊物或媒體（含網路）上發表過。每年未得獎之論文，亦得以充分修改後再次投稿參選。

五、語言和字數：以中文創作，字數在5000-30000字之間。

六、截稿日期：2025年8月30日

七、來稿請以 pdf 檔（匿名）附件寄 chlin1938@gmail.com （投稿信中請附上本名。）

八、主辦單位：殷海光基金會「紀念林正弘教授專案小組」

九、評審辦法：分成初選與決選二階段。

1. 由「紀念林正弘教授專案小組」組織「初選和決選委員會」各3人。

2. 初選：「初選委員會」檢視所有申請論文內容（匿名），挑出進入決選的論文。

3. 決選：「決選委員會」詳讀所有通過初選論文，並擧辦決選會議，針對進入決選的每篇論文之優缺點加以討論，最後選出得獎論文，討論内容得作成書面記錄並於會後公佈。如論文均不夠水準則從缺。

十、成果公佈：得獎作將刊載於本部落格。

第一屆林正弘哲學創作論文獎評選記錄

壹、初選討論過程

 

主持人：陳瑞麟（中正大學哲學系教授）

初審委員：鄭光明（政治大學哲學系教授）

                    蔡政宏（中研院歐美所研究員）

                    蔡偉鼎（政治大學哲學系副教授）

 

主持人：各位委員好。首先感謝三位費心擔任第一屆林正弘哲學創作論文獎的初審委員。本次總共只有七篇來稿，數量不多，但是議題和内容十分多元，有評論韓國電影《賽博格之戀》、使用邏輯分析討論一件死刑案、討論「普遍歷史」的概念、討論日本動畫《進撃的巨人》、討論社群時代的語言、探問哲學本質和生命與藝術、討論大學基礎課程的教育問題。三位的任務是從這些來稿中推薦幾篇進入決選，再由決選委員決定得獎作品。原本是設想投稿很多（如數十篇），所以初審扮演篩選把關的角色，可以只針對推薦的論文寫評審意見即可，但這次投稿僅七篇，由於稿件不多，期待初審可以針對每篇投稿作品都提出一些評選意見。

 

蔡偉鼎：

我的評選標準有三：思想原創性、論述合理性、哲學統整性。然後根據這三項標法，擬定下列等級。

A = 有達到三項要件

B = 有達到兩項要件

C = 有達到一項要件

D = 未達任一項要件

+ = 表現程度稍佳

- = 表現程度稍差

以下針對各投稿文一一說明我的評論意見：

1.     關於「語言的危機——論社群媒體時代的語言」，作者能夠試圖整合相關理論觀念以呈現出一個系統性論述，說明社群媒體使用者的語言溝通模式，並指出其對人類語言帶來的危機。內文最後一節歧出講述生死之欲，未能清楚闡明其跟論文主旨之關聯，以致於論證整體性不足。我評定B+。

2.     「巨人與牲人——從阿岡本的哲學看《進擊的巨人》」：作者能讓阿岡本哲學理論去跟次文化議題積極對話，從而將《進擊的巨人》這部作品裡蘊含的猶太教元素（神學思想、歷史觀）及政治寓言給揭露出來，可惜只停留在詮釋該作品裡的哲學暨神學義理，而未進一步對該義理背後的論述做更深入的探討。評定A-。

3.     「生命全般的藝術論」：本文作者野心弘大，試圖為一般藝術經驗下定義。其論述理據以日本（西田）哲學為宗、德國哲學為輔，藉由日本哲思如何將「物」視為「事」來說明藝術經驗雖看似「我-它」關係，其實能轉化為一種「我-你」關係，並由此來論證藝術經驗實非主觀唯我的。儘管作者對藝術經驗的定義還有待商榷，但論述細膩，已展現出深刻的哲學思辯潛力。評定A。

4.     「關於大學基礎課程的教學內容選擇」：本文試圖從近年大學課程精實化後的實際教學經驗來反思教育的目的，但並未真正深入到教育哲學的理論層次，而是停留在教育學的實務目標，雖然有挪用典範轉移之概念來解釋，但亦未多做說明。整體而言比較像是一篇個人的教學經驗談。只能說具「論述合理性」，評定C。

5.     「（非）病態的存在的理由」：本文試圖從電影《賽伯格之戀》中的劇情出發，闡述現代社會中疏離的自我認同與人際關係。基本上，作者致力於去詮釋導演想藉此虛構故事情節所要表達的想法，並未對其想法進行後設的哲學論證探討，比較像是文化評論式的影評。也具「論述合理性」，評定C+。

6.     「冤錯的證明——談盧正案」：作者從紀錄片《島國殺人事件2》出發，以盧正案為例來分析法庭審判背後的攻防論證，試圖定義一個符合邏輯推論規則的因果關係，藉以形成一個指導未來判案的方法論。作者文筆清晰、有條理，唯在形式化定義A與B兩事件的因果關係時，斷言其為「A«B」，顯示其認知仍有重大缺失，錯解了文中所引述的最高法院判例文句。評定B+。

7.     「從普遍歷史論人類整體歷史概況」：本文作者主張過去的歷史哲學皆無法成功掌握「普遍歷史」，因此試圖去重新建構出「普遍歷史」的要件。其主張歷史有一先驗的發展方向，並且由五項彼此相關又難以相容的要素所共同驅動著。唯作者僅停在這裡，並未繼續去指出該普遍歷史的具體發展方向。如此一來，本文終究不能宣稱其在發展一套普遍歷史論。簡言之，作者雖野心弘大，但推論過於鬆散而無系統性。評定B-。

 

蔡政宏：首先，謝謝偉鼎老師寫的評論，我大致都贊成，若是考慮到主持人談到第一屆徵獎的示範效果，我想「生命全般的藝術論」這篇會比較符合資格。只是文章最後提到，「本篇序言是作為我在生活中所思索的有關《生命全般的藝術論》所做的準備。」不知是何意？因為徴稿辦法中有「來稿不得在任何刊物或媒體（含網路）上發表過」，若該文已發長，則與辦法有所違背。

        其次，談一下個人感覺。由於自媒體發達，大家都可以在網路上發表個人言論與高見，要看到精彩之作並不難，只是不見得是從哲學角度出發。此次來稿中有些像是網路上可看到的那類文章，但不是精彩之作（像是偉鼎評為C級的那些文章）。大部分來稿也都想貼近社會議題（除了藝術論與普遍歷史這兩篇），但品質普遍似乎不是很好。「巨人與牲人——從阿岡本的哲學看《進擊的巨人》」這篇涉及到太多動漫背景，對未看過該動漫的人會造成困擾。「冤錯的證明」一篇中的邏輯理解確實有問題，雖然徵稿辦法中寫道「它毋需學術期刊論文那種嚴格的形式，但是討論和論證同樣嚴謹」，但此文在邏輯相關段落的說明上可能有錯誤，像是它在法國國王那部分的說明。或許是第一屆，大家還在觀看結果會是什麼，使得來稿不夠多，要選出三篇會有點吃力。

        個人認為，藝術論這篇最符合此獎項標準，它開宗明義就說：「關於所困擾我們的「藝術的美」或「美的本質」之探問，乃是問錯了問題的方向。這是受到近代哲學以來的知、情、意三分所誤導的結果。所謂真正的哲學既不是一門回答真是什麼、善是什麼，乃至於美是什麼的學問。而是一門探問關於生命全般之學問」，挑戰人們對哲學的看法；書寫通順，整體閱讀過程運用到的概念不至於使一般讀者跟不上，並有符合生活經驗與文化（日本）的實例。

        因此，我支持推薦此文進入決選，但必須先確定它是否已經發表過？

鄭光明：我覺得這些文章品質普遍不佳，要選出好文章不容易。如果要選出一篇，我認為「巨人與牲人——從阿岡本的哲學看《進擊的巨人》」這篇可以考慮，不過不知道裡面的動漫和阿岡本的哲學做這樣的連結，是否妥當？若不妥當，也許就得從缺了？

蔡偉鼎：我作個補充說明，該篇作者在寫作時顯然是預設讀者對《進擊的巨人》的人物與劇情相當了解，以致於未見過該部動漫的人，確實很難判斷他對該動漫的評論是否恰當。我是因爲恰好有個機緣把該部動漫看完，從而能大致跟得上該作者的思路。作者用「牲人」概念來解釋《進擊的巨人》劇中影射著猶太民族遭遇的艾爾迪亞族人，是個很有啟發性的詮釋。或許是因為我知這種詮釋是可能的，所以才對該篇論文的期待更高，希望作者能有更細緻的闡述。

主持人：感謝三位燒腦的閲讀和討論。由上述討論來看，兩篇都各有兩位初審委員支持，所以我們是否就推薦這兩篇進入決選？

三位初審委員一致同意。

結論：推薦「巨人與牲人——從阿岡本的哲學看《進擊的巨人》」和「生命的全般藝術論」到決選會議。

 

貳、決選

 

主持人：陳瑞麟

決選委員：林從一（成功大學副校長）

                   黃冠閔（中央研究院文哲所所長）

                    謝世民（中正大學哲學系教授）

 

主持人：感謝三位答應擔任殷海光基金會主辦「第一屆林正弘哲學創作論文獎」的決選委員。本次總共有七篇投稿，已經經過第一輪初選（蔡政宏、鄭光明、蔡偉鼎三位擔任初選委員），三人同意推薦下列兩篇進入決選

 

〈巨人與牲人：從阿岡本的政治哲學看《進撃的巨人》〉

〈生命全般的藝術論〉

 

        現在想請三位決定這兩篇是否能得到第一屆的林正弘哲學創作論文獎？根據辦法，我們有三個獎項：正獎五萬元，貳獎三萬元，參獎二萬元。

        主辦單位的建議是：正奬得獎作應該是「深具原創性且有成為經典哲學論文潛能之作」；貳獎是「具原創性而且從哲學的各項評價標準來看都十分傑出的傑作」；參獎是「達不到前兩項程度但仍是十分成熟優秀的作品」。

        我們希望要採取嚴格的標準，因為這個獎是對台灣所有國民徵求（含大學哲學教師），不是學生論文獎（雖然學生亦可參與），因此希望得獎作的品質能滿足標準。如果都達不到標準，可以從缺。但因為第一屆具定錨和鼓勵性質（表示我們會有第二屆、第三屆…長期辦下去），所以我建議看看是否能選出至少一篇參獎的作品？如果三位還是覺得被推薦的兩篇都不足到參獎，那我們可以新創「佳作一萬元」的獎項來給獎。

        隨信附上本次投稿的所有七篇稿作。請大家也可以比較看看，看看三位初選委員是否有遺珠？我們的徵獎辦法中有：

「決選：決選委員會詳讀所有通過初選論文，並擧辦決選會議，針對進入決選的每篇論文之優缺點加以討論，最後選出得獎論文，討論内容得作成書面記錄並於會後公佈。如論文均不夠水準則從缺。」

        所以，希望三位可以對「得獎作」的優缺點加以討論，寫一點評論意見。初審委員也有寫下他們的評論意見，最後，我會匯整起來，給大家修訂後，在公佈結果時也公佈評選意見。這是模仿台灣行之有年的各種文學獎的作法。希望日後林正弘哲學創作論文獎可以建立它的權威性，提供在哲學學術論文之外的另一種哲學創作論文，鼓勵學術界、哲普界的哲學人，都可以像文學人參與文學獎一樣來參與本哲學獎。

林從一：我的哲學背景與〈巨人與牲人：從阿岡本的政治哲學看《進撃的巨人》〉和〈生命全般的藝術論〉這兩篇所涉及的哲學討論差別很大，所以僅能就一般性的哲學視野來評價。

      〈巨人與牲人：從阿岡本的政治哲學看《進撃的巨人》〉如其名是以阿岡本的政治哲學看日本連載漫畫〈進撃的巨人〉。我看過〈進擊的巨人〉動漫版，阿岡本的政治哲學及作者所提到的相關哲學，的確讓我獲得一個哲學角度理解〈進擊的巨人〉，而似乎透過作者的詮釋，我也能從〈進擊的巨人〉一定程度瞭解相關的政治哲學。

        但，這樣來說，此論文並不具備正奬得獎作應該有的「深具原創性且有成為經典哲學論文潛能之作」」；也不具備貳獎中「具原創性而且從哲學的各項評價標準來看都十分傑出的傑作」中所提的原創性。

        如果作者可以針對政治難題做一些說明，同時說明過去的政治哲學理論無法解決這些政治難題，再說明此文的論述能提供新的哲學視角，幫助解決政治難題。那麼，就算是只提阿岡本哲學詮釋下的《進擊的巨人》，本文也具有一定的原創性。

       《生命全般的藝術論》一文主要論述幾個觀點的統合：(1) 藝術創作是一種生命經驗，也就是是西田所稱的主客未分的純粹經驗。(2) 藝術哲學討論的是藝術的根源，亦即，問題其實就是關於生命全般在「歷史性世界中的藝術創作」 的問題。(3) 主客未分的存粹經驗如何在歷史性世界（其實就是場域）中展開？

  作者的論述旁徵博引，涉及日本藝術、基督宗教、佛學、現象學、死亡學…，雖然這些論述資源都與主題相關，但有時看不出來它們如何幫助論述的發展和深化。

        但清楚地，作者掌握到一個非常重要的思想軸線，論述也清晰，未來可以更求深化，不必強求廣度。

        同樣的，此論文並不具備正奬得獎作應該有「深具原創性且有成為經典哲學論文潛能之作」；也不具貳獎「具原創性而且從哲學的各項評價標準來看都十分傑出的傑作」所提的原創性。 

依上，我建議兩篇都給參獎。

黃冠閔：兩篇初選出來的論文確實水準較高。其中〈巨人與牲人：從阿岡本的政治哲學看《進撃的巨人》〉又較〈生命全般的藝術論〉寫得精細些。

      〈巨人與牲人〉一篇處理的問題是政治暴力的問題，其中涉及修復式正義及法外狀況的政治思考，但由於取用阿岡本的理論，也帶入了神學政治論的框架。此文借助《進撃的巨人》作為敘事的軸線，因此，受限於故事發展的始末，使得故事中的解決跟哲學思考的解決混淆了，整篇文章也因此像是一個用阿岡本解讀《進撃的巨人》的一種詮釋版本。就此詮釋來說，有其精巧之處，引用其中的故事段落或是對話文字，可以看到對特定細節的解讀，確實有可取之處。但問題在於無法跳脫敘事框架（尤其是一個虛構敘事）而提升到政治哲學或法哲學、歷史哲學的思考層次，對於檢討阿岡本的政治哲學，乃至檢討當代面對「法外狀態」、「犧牲」、「政治暴力」、「修復正義」等問題都只有提示作用，沒有完整的正面主張。

      〈藝術論〉一篇闡揚的是以西田幾多郎為主的京都哲學藝術觀，並以此作為東洋哲學、東洋藝術的理論基礎。此文可謂簡要地介紹了西田哲學如何看待藝術，較新的哲學發展是借鏡木村敏，但其實忽略了自和辻哲郎、九鬼周造一支同為京都學派藝術論的論述。此文將「生命全般」等同於「絕對無的場所」，需要進一步的解釋，而在「自由」、「死亡」、「我與汝」方面的論斷也鬆散。因此，此文雖提出有野心的標題，似乎是獨立創見，但仍是在西田哲學的脈絡下，發揮的是既定且特定的哲學立場，而組織的方式尚不夠成熟。

        就給獎來說，或可考慮以〈巨人與牲人〉為參獎（「達不到前兩項程度但仍是十分成熟優秀的作品」），〈藝術論〉為佳作。兩篇都給「佳作」亦可。

謝世民：謝謝從一、冠閔的評論，讓我對兩篇論文有更多的了解。

        我非常同意兩位的觀察和評價，只想補充說：〈巨人與牲人：從阿岡本的政治哲學看《進撃的巨人》是對《進擊的巨人》的解讀，新穎之處在於借用了阿岡本、班雅明的一些概念來重述、分析《進擊的巨人》中的情節，但嚴格說，這篇文章並不算為《進擊的巨人》提供了一種詮釋。作者詳細地描述漫畫情節，點出了幾個哲學上有趣的主題（自由、修復正義、暴力與和平、生命政治），但沒有去論證說《進擊的巨人》，整體而言，是在說什麼或試圖展現什麼，欠缺一個讓我們對《進擊的巨人》有一個全盤性理解的論旨。

        我覺得〈生命的全般藝術論〉中的缺點不少。它的論述結構不夠清晰，恐怕讓讀者難以把握重點。它似乎要提出一些觀點和主張，但卻缺乏明確的概念界定、也沒有獨立的論證（只有引用西田等哲學家的觀點），說服力不足。這篇文章一直停留在理論層面進行抽象論述，缺乏對具體的藝術創作（活動或作品）的分析和討論。

        實在說，這兩篇文章都沒有讓我覺得「驚豔」。但若一定要鼓勵，我建議兩篇都給佳作。

林、黃：同意都給佳作。

主持人：感謝三位決選委員的努力。我們終於有了成果。希望這次徵獎活動與以後未來的第二屆、第三屆…，能幫助哲學在台灣社會有更好、更普及的發展。

第一屆林正弘哲學創作論文獎得獎公告

第一屆「林正弘哲學創作論文獎」在今年年初開始徴稿，於8月30日截稿，隨即展開評選作業，先初選、再決選，經過一個多月的努力，結果終於出爐了。

由於是第一屆徵獎活動，可能大家還在觀望，所以投稿篇數不多，總共只有七篇來稿，但是議題和内容十分多元，有評論韓國電影《賽博格之戀》、使用邏輯分析死刑案的記錄片並討論其審判、討論「普遍歷史」的概念、討論日本動畫《進撃的巨人》、討論社群時代的語言、探問哲學本質和生命與藝術、討論大學基礎課程的教育問題。

主辦單位先邀請中研院歐美所研究員蔡政宏教授、政大哲學系鄭光明教授和政大哲學系蔡偉鼎教授三人擔任初選委員，經匿名評閱討論後決定推薦兩篇進入決選。即：

「巨人與牲人——從阿岡本的哲學看《進擊的巨人》」

「生命全般的藝術論」

這兩篇其中一篇引用義大利哲學家阿岡本的哲學來分析日本動畫；另一篇在寫作上深具歐陸哲學風格，其思想主要根源則是日本的西田幾多郎。

決選邀請成功大學副校長林從一教授、中研院文哲所所長黃冠閔教授、和中正大學哲學系謝世民教授三位資深教授擔任。三人決選結果認為被推薦的兩篇均屬佳作，但原創性尚達不到「林正弘哲學創作論文獎」的期許，基於鼓勵之心，決定頒給兩篇論文「佳作獎」，每篇一萬元獎金。

在此我們恭喜

陳琬蓉（〈巨人與牲人〉）

賴彥成（〈生命全般的藝術論〉）